用纳什的眼光看电信价格战.doc

用纳什的眼光看电信价格战2002-09-1111:43方格/(文汇报)不久前在中国举行的国际数学家大会上，因奥斯卡获奖片《美丽心灵》而备受关注的数学家、诺贝尔奖获得者约翰·纳什成为媒体追逐的焦点。其实，更值得关注的是他的“纳什均衡”理论——个体从自身利益最大化的角度作出决策，结果却导致整体利益最小。我们不妨透过他的眼睛来看看时下热闹非凡的电信价格战。电信业的价格战是一个动态的、反复的博弈过程。假设运营商A、B在某一业务领域直接交锋，A是实力雄厚的老牌运营商，占据了绝大多数的市场份额，而B是后起之秀，是政府为打破垄断、鼓励竞争而建立的，比较弱小。由于B得到政府授权，价格可比A低10％。起初A并不在意，双方可以达到一种动态平衡。但当B发展到某一程度，A感觉到了威胁，于是一场博弈开始了：假定A降价B维持，则A获利3，B损失1，整体获利2；A降价B也降价，则A损失1，B损失1，整体损失2；A维持B也维持，则A获利1，B获利2，整体获利3；A维持B降价，则A损失2，B获利3，整体获利1。显然，双方都维持将能够获得最大的整体利益。但是从A的角度看，在概率均等的情况下，降价得到的收益是3×50％－1×50％＝1，而维持得到的收益是1×50％－2×50％＝－0.5，于是为了实现自身的利益最大化，A必然选择降价，B亦然，于是得到的是整体利益最小的那个最坏的结果，双方都损失。经过这样的一场博弈，双方都不满意，政府更不满意。这时政府就会出面协调，要求停止价格战，新的平衡再次形成。这时由于价格的下调，双方的客户都在增长，可是整体利益没有得到保障，出现了“增量不增收”的情况。但这种平衡是政府干预而形成的暂时性平衡，并非A、B双方的自愿行为，双方仍然会采取优惠、套餐等种种隐性手段进行降价，打的如意算盘是“我降而对方不降，我就可以获利最大化”。其实谁也不比谁聪明多少，双方又陷入了新一轮的价格战，只不过形式比第一轮的直接降价更隐蔽而已，结果却是一样的——ARPU（平均每月每户收益）值和MOU（每户每月通话时间）值明显下降，甚至影响到电信业的长远利益。这样一场接一场的博弈究竟到何时才会停止？按照纳什的理论，只有价格下降到和边际成本相等的时候，才能达到真正的平衡。但对企业来说，这时的平衡是悲哀的——双方都到了几乎无利可图的地步。对消费者来说，这时的企业拿不出更多的资金来改善服务、开发新业务，企业的裁员可能直接影响到消费者自己或者其家人、亲戚、朋友。对政府来说，电信业的资产都是国有资产，国有资产的流失会影响整个社会经济的健康发展，也将缺乏足够的资金来进行基础电信设施的改善。这时的平衡是大家都不愿意看到的“损人不利己”的“最差平衡”。纳什均衡中的矛盾其实正是个体最大利益实现与整体最大利益实现的矛盾，在电信价格战中就表现为某一运营商的利益最大化与电信行业整体利益最大化的矛盾，而事实上，如果没有整个行业的健康发展，某一单个运营商也就失去了赖以生存和发展的土壤。因此，为了避免在单纯的市场调节下必然形成的“最差平衡”的出现，政府管理部门不得不出面干涉这场电信价格战——在一定程度上限制企业的某些利益，以达到整体的最大收益。而对电信企业来说，适当地牺牲自己一些次要利益，以求获得整体利益的最大化，也是必要的。背景“囚徒困境”与“纳什均衡”“囚徒困境”虚拟了两个罪犯被捕后的故事。在证据还不够充分的情况下，法官分别对他们说，如果你招他不招，你将被释放而他判15年刑，如果都招各判10年，都不招各判1年，你不招他招则你判15年他释放。在没有充分信任或事先串供的情况下，两人会想，如果他招，我不招坐牢15年，招了只坐10年；如果他不招，我不招将坐牢1年，招了无罪释放。怎么算都是招了比较好，于是两人都招了，结果各判10年。这个故事里体现的是典型的“纳什均衡”，又叫做“全局博弈均衡”。也就是说，在个体与环境的博弈中，个体经过理性思考作出最有利于自己的选择，得到的可能是整体利益最坏的结果，这就是非合作的博弈。移动和联通在竞争的同时，也应考虑整体利益的最大化。近几年来，博弈的观点频频出现在各类经济管理书籍中，那么，博弈究竟是什么？博弈对现...