利益机制与法人治.docVIP免费

利益机制与法人治理结构目前，董事会秘书的一系列活动，大都与如何完善法人治理结构有着直接或间接的关系。实际上，股东大会的职能是否到位，董事会的质量如何，中小股东的权益保护等等都是实实在在的法人治理结构。从理论上讲，清楚是很清楚，却给人“剪不断，理更乱”的感觉。何以在完善法人治理结构变得日益重要的今天会有这样的感觉呢？我认为关键在于利益机制问题没有理顺。众所周知，我国致力二十余年的经济体制改革，无不贯穿了一条利益再分配的主线。我们常常所说的改革的深层次问题，实际上也就是更难处理的利益关系问题。朱基总理说得好：政府机构改革为什么这样难，不是观念问题，而是利益问题。这就说明利益机制贯穿于改革的全过程及各个方面，建立健全法人治理结构作为深化企业内部改革的一项重要举措，它也无法避开这个十分关键的问题。由于利益关系问题未得到彻底解决，股东大会权力机构的职能就不可能得到有效的发挥。站在比较客观公正的立场上讲，没有人会认为目前上市公司股东大会的质量能够令全体股东满意。有人曾经将此归咎于产权关系不清，我认为这种说法有失偏颇。谁能讲我们的产权关系不清呢？清得很呢!问题的关键在于这么清楚的一个大块头的利益由谁来为之奔走呼号，又由谁来体味伊之损失的切肤之痛。我以前曾经写过一篇小文，把我们董事会秘书所接触的股东的感情世界作了一个简单的剖析，对资本增值最为敏感、旗帜最为鲜明的是自然人投资者。由于资本增值与其利益甚至性命息息相关，所以他们必须仔细选择，谨慎操作。有人常常抱怨股东大会的“一言堂”和中小投资者的权益没有得到有效保护，我觉得问题的症结似乎首先在于大股东的利益没有得到真正的重视和由谁来重视。公司制企业“资合性”特点似乎与“一言堂”并没太大的矛盾，而且也不违背法理。大股东利益没有得以真正落实，中小股东难免安危无保，作一番不恰当的比喻，这就叫“皮之不存，毛将焉附”。如何在我国以公有制为主体的社会主义市场经济的大前提下解决这个问题？我认为应当从以下两个方面入手：首先要形成真正意义上的多元化投资体制，通过减持国有股使股权相对分散，甚至可以考虑国有股从竞争性行业退出，这样做可能会使权力分散而形成更为民主的气氛。不必过于敏感于“流失”，既然改革的方向是明确企业和国家的法制与税收关系，加之都在中国本土，过于敏感的担心是没有道理的。另外一个关键问题是尽快使国有产权人格化。这或许就是一个很不容易解决的深层次问题。谁能够真正为如此庞大的一块资产的保值增值真正负起责任来呢，这就必须从改革政府入手，首先理顺政府与纳税人之间的关系，变做官为服务，然后再采用法制与经济的手段落实人格化。从某种意义上讲，大股东利益问题得以正确落实，股东大会的权力机构职能的发挥就会好些。由于利益关系问题未得到彻底解决，董事会决策职能的发挥便大打折扣。尽管现行法律法规没有明确表述，但董事会的职权范围决定了它实际意义上的决策责任。董事会在公司中的作用应当是十分重要的，对公司它起着承上启下的作用，对投资者则带来收获的希望。作为股东大会遴选的每一位董事，无不对公司的经营和发展承担了重大的责任。由他们组成的董事会决不是有人理解的“诸侯会”，而是公司整体利益的代表。由于董事角色和董事会会议的重要，因而无论法律还是公司章程都有了应会董事不得请假的明确规定。然而由于行政干预的过分强化尤其是利益关系极不明确，大多数董事并没有真正发挥其决策作用。我们的董事、高管人员顶多是（有的还未必）多拿了一点薪水的打工者。企业家阶层作为要素参与分配等除少数创业板块外大多数还极不成熟，董事的作用往往只是凭着某种意旨或良心去发挥，这就产生了虽为董事但一年过问不了公司情况和本身并不具备董事的起码条件，而心安理得的做起了董事的有趣现象。权利和义务历来都是对等的，这个起码的问题得不到解决，何以谈董事作用的正常发挥。为了使董事会成为真正意义上的决策机构和投资者利益的忠实代表，我认为首先要明确董事的任职资格。现行法律法规仍然延续以往考察干部做法，对董事的资格，只作了一些忠诚条款与从业道德方...