公司治理与国企改革.docVIP免费

公司治理与国企改革※曹廷求内容提要：随着建立现代企业制度这一国企改革目标的确立，公司治理问题也成为理论界和企业界关注的热点。本文界定了公司治理与公司治理结构在概念上的区别，分析了“外部治理主线论”和“内部治理主线论”两种不同的国企改革思路，并提出在公司治理的范围内进行国企改革的总体设想。关键词：公司治理国企改革CorporateGovernanceandtheStateEnterprisesReformCaoTingqiuAbstract:Withtheestablishmentofthemodernenterprisesinstitution—thegoalofthestateenterprisesreform,corporategovernanceisbecomingacommonconcerninthetheoriesandintheenterprises.Thisarticledefinestheconceptualdifferencesbetweencorporategovernanceandcorporategovernancestructure,analyzesboth“externalgovernance”and“internalgovernance”,twodifferentreformwaysofthestateenterprisesandputsforwardageneralideaofthestateenterprisereforminthefieldofcorporategovernance.KeyWords:CorporateGovernancetheStateEnterprisesReform一、引言虽然亚当·斯密在两个多世纪以前就已经论及管理者与所有者的利益追求不一致的问题（亚当·斯密，1776）。1932年伯尔勒与米恩斯在其名著《现代公司与私有财产》中也较为系统地论述了现代公司的所有权与控制权分离的特征及其引致的相关问题，但公司治理问题真正引起大家的注意还是在二十世纪八十年代，对美国公司竞争力的下降原因的考察将人们的注意力引到了美英与日德公司治理结构的差异方面，接管运动、公司重组、转轨经济等崭新经济现象和新的管理问题的出现引致了传统与新兴观点的激烈争议（Blair,1995）。我国对公司治理问题的研究始于九十年代初，对公司治理问题的重视也缘于建立现代企业制度作为国企改革目标的最终确立（郑红亮，2000）。1999年，十五届四中全会又进一步将完善公司治理结构作为建立现代企业制度的核心，从而使公司治理的理论和方法问题成为理论界和企业界共同关注的焦点。由此可见，公司治理问题在国内是与国企改革的大背景密切相连的，为国企改革服务也应成为研究公司治理问题的一条主线。可能是由于语言差异等方面的原因，我国对于英文文献中的CorporateGovernance出现了“公司治理结构”与“公司治理”两种译法，从而引起了一些概念上的混淆和混乱。本文试图明确“公司治理”和“公司治理结构”两个概念的内涵，并在评析当前流行的“外部治理主线论”和“内部治理主线论”两种不同的国企改革思路的基础上提出在公司治理的范围内进行国企改革的设想。二、公司治理结构与公司治理：一个概念上的区分对于“CorporateGovernance”，国外经济学界有诸多不同的理解。在引进这一概念的过程中，我国同时出现了“公司治理”和“公司治理结构”两种译法（也有译成“公司督导机※国家社科基金项目（批准号：02BJY127）的部分成果制”的主张（谭安杰，1997），但采用者不多）。与国外类似，我国理论界对此也有诸多不同的理解，仅对公司治理或公司治理结构概念的定义就有22种之多（朱申义），不仅容易引起概念上的混淆，还容易引起理论上的混乱。为此，从理论上澄清公司治理和公司治理结构的概念是一切研究的基础。本节试图在引用和概括几种有代表性定义的基础上，分1清公司治理与公司治理结构的各自内涵及其相互关系。1．国内具有代表性的公司治理（或公司治理结构）的定义有吴敬琏、林毅夫、李维安和张维迎的观点。其中，吴敬琏认为公司治理结构是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理人员三者组成的一种组织结构。要完善公司治理结构，就要明确划分股东、董事会、经理人员各自权力、责任和利益，从而形成三者之间的关系（吴敬琏，1994）。2．林毅夫是在论述市场环境的重要性时论及这一问题的。他认为，“所谓的公司治理结构，是指所有者对一个企业的经营管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安排”，并随后引用了米勒（1995）的定义作为佐证，他还指出，人们通常所关注或定义的公司治理结构，实际指的是公司的直接控制或内部治理结构（林毅夫，1997）。3．李维安和张维迎都认为公司治理（或公司治理...