汇报(amy).docVIP免费

海航汇报——财务1.评价主体与评价范围图：开源证券与关联公司的关系本次海航收购主体为开源证券，但是，在调查中我们发现，开源公司的关联公司财源经销部、鑫元公司与其有密切的联系。开源公司自2000年至2002年12月31日，一直在进行资产剥离与账务调整，以满足经纪类证券公司的要求及证监会提出的整改意见。因此各年度的财务状况变化很大，以2002年为例，资产与负债的期初数较期末数均下降50%以上（资产总额从3.83亿元下降至1.86亿元，负债从3.32亿元下降至1.35亿元），财务状况的变化涉及到与其相关的两家公司：财源经销部与鑫元实业公司。财源经销部自2000年起，财源公司从财政厅的劳服公司名下转为开源证券的全资子公司，注册资金1000万元，其主要职责之一即是接受开源证券剥离的不良资产与债务。因此，开源证券自2000年至2002年底，开源证券持续将不良资产与负债剥离至财源经销部，并于2002年底将对财源证券的股权全额转至省财政厅下属生产资金管理局（即开源证券的股东）。值得关注的是，开源与财源仅从账面进行剥离，并未办理相关资产、负债转移手续，因此，从法律上讲，财源公司接受的剥离资产、负债在法律上仍属开源证券，这无疑会对开源证券真实的财务状况产生较大的影响。我们至今未取得开源证券剥离相关资产，更为财源经销部的财务资料，因此无法准确了解在财源账上而实质属于开源的资产、负债价值。更不了解财源涉诉标1开源证券鑫元实业财源经销部资产转移不良资产负债剥离业务、资金往来开源证券鑫元实业财源经销部资产转移不良资产负债剥离业务、资金往来的和为此给开源带来的法律风险。此外，据营业部相关人员介绍，财源公司在业务上仍为开源证券提供支持与服务，如为开源的客户融资等。鑫元公司鑫元公司与开源证券法人代表同为一人，该公司至少于2001年已开始清算，至今并未办理注销手续。据介绍，该公司为一房地产公司，开源证券未提供任何关于鑫元公司的资料，我们不了解其与开源证券的关系，也不了解其涉诉情况与法律问题。开源公司从其鑫元公司接收了价值4281万元的资产（这些资产已在2000年之前入账），包括应收西大房地产公司债权3695万元，北苑门房产586万元（2002年底净值），而开源证券并未提供这些资产权属变更的充分证据。北苑门房产证所有人仍为鑫元公司，至今未办理过户。应收债权除开源证券与鑫元公司清算组于2001年补签的转债协议外，再无其他证明权属转至开源证券的资料。在清算期间签订的转债协议未经法院等相关部门认可，无法律效力。鉴于上述原因，我们认为财源经销部与开源证券存在密不可分的关系，有必要纳入此次调查的范围，核实开源证券真实的财务状况。此外，鑫元公司是否向开源证券转移其他资产，鑫元公司的涉诉情况，其转给开源的资产是否合法，也是我们在调查中需要进一步核实的问题。2.调查基准日鉴于开源公司的财务状况变化较大，为最大限度规避海航进入的风险，我们建议选择2003年4月30日作为此次财务调查基准日，但至今未取得2003年相关资料。3.账面财务状况4.资产质量开源证券的资产质量问题主要体现于银行存款、应收款项、长期投资与固定资产几个方面：银行存款的冻结由于青岛浩中一案，至2002年底，开源证券账面已有1982万元客户资金被冻结，占全部银行存款的29%，这对于本来资金链已十分紧张的开源证券2而言，无疑增加了客户保证金的兑付风险。应收款项的权属与可收回性应收西大房地产债权3695万元前已述及，开源证券账面应收西大房地产债权3695万元，原系关联公司鑫元实业债权，法院于1999年裁决鑫元公司应收西大房地产公司2778万元，鑫元实业于2001年与开源证券签订转债协议，由于两公司法人代表为同一人，因此转债协议的签署人为同一人，且于清算期间签署，极有可能不具备法律效力。自判决至今，西大房地产公司始终未予归还上述债务，本息合计已达3695万元，据介绍，西大房地产公司拟将钟楼附近8.52亩土地的相关的贷款资金用于抵偿此笔债务，并将该土地证存放于开源证券处，同时于土地管理部门备案。但是，开源证券至今未提供有关上述土地的证明材料。也就是说在法院裁决生效后四年之久，该项债权能否收回以及收回...